JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

之中性结果的书评就比同义结果的书评更受到热烈欢迎和关心吗？近日，JAMA出版了一篇研究工作简讯（Research Letter），送审了JAMA第三部学报出版过的书评，探讨这些书评出版后，被提及、Altmetric打分、网上下载量等知名度极高效率是不是因研究工作结果之中性与否而有所有所区别。（注：Altmetric打分根据有所区别社会化媒体提及文献的次数，一般包含新闻大报、博客、微博，极高峰会等，因此Altmetric更测重于大众和网络影响力）很多研究工编者投稿时更偏向于有之中性结果的研究工作，有些学报也会更偏向出版结果有统计学意义的研究工作，这就致使了“出版偏倚”。出版偏倚似乎源于这样一种观念，即，与之中性结果的研究工作相比，尚未断定统计学相异的研究工作会给予更少的学界和公众关心。然而，这种观念有证据支持吗？来想想本研究工作的断定。研究工作方法研究工作人员数据库了2013年1同月1日至2015年12同月31日期除此以外，10本JAMA第三部学报（包含JAMA子刊）每一期出版的书评，根据书评摘要和下卷，筛选出所有已出版的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed之中数据库该都只内JAMA第三部学报出版的所有RCT，但该数据库尚未断定新RCT。关于书评出版后的知名度极高效率，则包含被推数、Altmetric打分、下载量（这些极高效率是根据“极高影响力”书评的预计标准开展选择的[1]）。所有这些极高效率，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应学报该网站上的记录之中给予。2名研究工编者独立开展审计。根据必需，研究工编者会查找书评完整原稿和实验注册文档，以确定主要结尾是支持实验所提出的猜想，得到之中性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性弊端通过与编者的直接沟通或讨论从未得到解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score打分和下载量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H化验，比起有所区别结尾类型研究工作（之中性结果，同义结果或混合结果）在这些知名度极高效率上的相异；两两比起使用Dunn化验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已出版的RCT进入分析。在这433书评之中，245篇（56.6％）为之中性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于之中性结尾的研究工作，被推之中值为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的研究工作，被推之中值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所区别结尾类型的研究工作，在被推数、Altmetric打分或下载量的两两比起之中，相异除此以外尚未达到统计学意义（方知下列于）。列于 有所区别结尾类型书评的被推数、Altmetric打分和下载量比起讨论对在JAMA第三部学报上出版的RCT开展分析断定，书评出版后的知名度极高效率与其结果一段距离（即之中性结果还是同义结果）之除此以外并没有相关性。研究工作结果多大程度上能变动除此以外专业知识，似乎比之中性或同义断定更为重要。因此，更清楚地了解病理学之中哪些是无效的，似乎同样能推起公众、临床牙医和研究工编者的爱好。本研究工作的局限性包含：仅审计在JAMA第三部学报上出版的RCT，这些断定是不是能外推至其他类型的研究工作或其他学报尚不清楚。此外，鉴于出版后极高效率的数字随着时除此以外不断积累，早出版的书评本身就有更多的时除此以外来积累知名度数字，因此，尚未来的研究工作在审计这些极高效率时，应该一般来说在出版后某一时除此以外范围内已完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.