JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

感染性结果的评论就比特征性结果的评论更受到欢迎和瞩目吗？据悉，JAMA发同上评论了一篇深入研究电邮（Research Letter），审批了JAMA第三部科学杂志发同上评论过的评论，探讨这些评论发同上评论后，被举出、Altmetric平外分、研讨区用户数量等瞩目度举例来说究竟因深入研究结果感染性与否而有所相异。（注：Altmetric平外分根据相异社会化新闻媒体举出典籍的次数，一般有数新闻报刊、帖子、新浪，高峰会等，因此Altmetric更测重于大众和因特网号召力）很多深入学术界编辑部时更偏向于有感染性结果的深入研究，有些科学杂志也会更偏向发同上评论结果有生物学意味的深入研究，这就导致了“发同上评论偏倚”。发同上评论偏倚也许源于这样一种心理，即，与感染性结果的深入研究相比，从未断定生物学区别的深入研究会给予较少的深入学术界和对政府瞩目。然而，这种心理有证据支持吗？来就让本深入研究的断定。深入研究新方法深入研究医务人员集成了2013年1年底1日至2015年12年底31日之后，10本JAMA第三部科学杂志（有数JAMA子刊）每一期发同上评论的评论，根据评论内容可和全文，筛选出所有已发同上评论的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed之中集成该整年内JAMA第三部科学杂志发同上评论的所有RCT，但该集成从未断定新的RCT。关于评论发同上评论后的瞩目度举例来说，则有数被中有数、Altmetric平外分、用户数量（这些举例来说是根据“较低号召力”评论的预定规范展开并不需要的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从也就是说科学杂志网站上的详细描述之中借助。2名深入学术界独立展开评估。根据需要，深入学术界会URL评论基本原稿和实验注册信息，以确定主要剧情是支持实验所明确指出的假说，借助感染性结果（即不能接受单方假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名平外分者间的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与笔记的直接沟通或研讨仍未借助解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score平外分和用户数量等不不符正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H验，尤其相异剧情子类深入研究（感染性结果，特征性结果或混和结果）在这些瞩目度举例来说上的区别；两两尤其采用Dunn验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已发同上评论的RCT进入分析。在这433篇评论之中，245篇（56.6％）为感染性结果（即不能接受单方假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性剧情的深入研究，被中有之中间值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平外分和用户数量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的深入研究，被中有之中间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平外分和用户数量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异剧情子类的深入研究，在被中有数、Altmetric平外分或用户数量的两两尤其之中，区别外从未达到生物学意味（见下同上）。同上 相异剧情子类评论的被中有数、Altmetric平外分和用户数量尤其研讨对在JAMA第三部科学杂志上发同上评论的RCT展开分析断定，评论发同上评论后的瞩目度举例来说与其结果正向（即感染性结果还是特征性结果）之间并没有差异性。深入研究结果多仅有仅有只是上能改变整体科学，也许比感染性或特征性断定无疑。因此，更明了地知晓医学之中哪些是单方的，似乎同样能中有起对政府、诊疗医生和深入学术界的兴趣。本深入研究的上都有数：仅有评估在JAMA第三部科学杂志上发同上评论的RCT，这些断定究竟能亦然至其他子类的深入研究或其他科学杂志尚不明了。此外，鉴于发同上评论后举例来说的位数随着时间大幅积攒，早发同上评论的评论本身就有更多的时间来积攒瞩目度位数，因此，从期望的深入研究在评估这些举例来说时，应该固定在发同上评论后某一时间各地区完毕。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.